Lisezce Sante et Culture Commentaire de texte et plus de 274 000 autres dissertation. Pour ou contre le végétarisme. En France, le nombre d'adhérents aux associations végétariennes ne
Pour - l'avis d'un vĂ©gĂ©tarianLa vĂ©gĂ©tarisme est un moyen de la vie trĂšs bon. Il aide contre l'abattage des animaux pour nos besoins Ă©goĂŻstes. Si tout le monde ne mange pas d'animaux, le monde serait un meilleur endroit avec des animaux marchent librement comme ils se seraitsans nous, mais ils sont dans un cage dans une grange ou dans un petit champ sur une ferme. Les lĂ©gumes et plus bon pour toi de la viande qui est plein de graisse et je prĂ©fĂšre le goĂ»t des lĂ©gumes Ă la viande. S'il vous plait devenir vĂ©gĂ©tarien, ensemble, nous pouvons arrĂȘter la - mon avisPas manger de la viande n'est pas intelligent. Il est naturel pour nous de manger d'autres animaux, c'est la chain ailmentaire et de tout autre espĂšce qui mangent d'autres animaux sont capables de le faire sans beaucoup d'entre eux de devenir vĂ©gĂ©tariens. Les lĂ©gumes ne rĂ©pondent pas Ă notre besoin, notre besoin pour une rĂ©gime equilibrĂ©e. Comment peut-on rĂ©sister Ă McDonalds? On ne vit qu'une fois et un BigMac est plus bon de manquer. Sauvez les animaux? La seule chose que vous Ă©conomiserez est un peu d'argent parce que les animaux parce que les animaux seront abattus dans les mĂȘmes numĂ©ros que avant si on devient vĂ©gĂ©tarien, il ne fait aucune diffĂ©rence si on doit manger de la viande et on aimerais la goĂ»t.
ï»żLescuistos français ne connaissent pas la cuisine vĂ©gĂ©tarienne, le mieux c'est de passer au resto avant pour les prĂ©venir (et avec un bouquin de recettes parce que sinon ce sera une bonne grosse salade, euh, non mais sans les lardons aussi). JC . vĂ©gĂ©tarisme par supinette (membre) (84.101.57.xxx) le 10/11/05 Ă 08:32:47
La peine de mort, souvent appelĂ© peine capitale, fait partie de lâun des sujets qui est Ă ce jour encore au cĆur des dĂ©bats. En effet, certains sont tout Ă fait contre pour des raisons Ă©thiques, sociĂ©tale et morale ; tandis que dâautres demande le retour de cette peine. La peine de mort est abolit en France depuis le 26 aoĂ»t 1981. A ce jour, 56 pays dans le monde appliquent encore cette sanction au nom de la justice. Parmi eux, on dĂ©nombre certains Ă©tats des Ătats-Unis, la Chine, lâArabie Saoudite ou encore la peine de mort, sujet au cĆur des dĂ©bats Aujourdâhui, nous allons vous donner 10 raisons dâĂȘtre contre la peine de mort. Un chĂątiment cruel Au fil des siĂšcles, la peine de mort a mis en place des chĂątiments corporels qui relĂšvent de lâinhumain. En effet, on peut citer ici lâĂ©cartĂšlement, le crucifiement, la lapidation ou encore lâempalement. De nos jours, les moyens les plus utilisĂ©s sont la lapidation, lâinjection lĂ©tale, la chaise Ă©lectrique, la pendaison ou encore la fusillade. NĂ©anmoins, ces chĂątiments nâen restent pas moins cruel aux yeux de certains qui pensent dâun point de vue Ă©thique. En effet, chacun a un droit inhĂ©rent sur sa condition et sa vie humaine. Une sanction antidĂ©mocratique Il est important de soulever le questionnement de la sanction dans la vie en sociĂ©tĂ©, et câest dâailleurs le rĂŽle de la justice. Toute dĂ©mocratie se doit dâinstaurer une justice fiable et Ă©quitable pour chacun de ses concitoyens. Par ailleurs, il est important de constater que la majoritĂ© des pays qui appliquent encore la peine capitale sont des pays avec des gouvernements dits oppressifs. Par exemple, on peut citer des pays tels que la Chine qui est le premier pays au monde en termes de nombre de condamnation Ă mort. Mais, on peut Ă©galement citer lâIran, la Syrie, le YĂ©men ou encore la CorĂ©e du droit Ă la vie Le droit Ă la vie de chaque ĂȘtre humain est un droit indiscutable quâil a Ă©tĂ© donnĂ© Ă chacun. Nombreux sont ceux qui mettent cet argument en avant pour justifier leur position contre la peine de mort. En effet, qui peut se prĂŽner dĂ©tenteur du destin de la vie dâun ĂȘtre humain ? Ă mon sens, personne nâa le droit dâĂŽter une vie humaine, mĂȘme sâil sâagit de la vie dâun criminel. La contradiction avec le principe de la justice Le rĂŽle de la justice au sein de la sociĂ©tĂ© est dâĂȘtre lâarbitre neutre et impartial des comportements des citoyens. En effet, son rĂŽle est de sanctionner des actes interdits par la loi et a le devoir de protĂ©ger les personnes vulnĂ©rables. NĂ©anmoins, le principe de la peine de mort va Ă lâencontre de ce principe puisque câest un moyen simple de se venger. La peine de mort fait aussi rĂ©fĂ©rence aux yeux de certains Ă la loi de Talion, Ćil pour Ćil, dent pour dent , qui est en totale contradiction avec le principe de sanction de la justice ; et qui prĂŽne la vengeance. Les raisons morales et Ă©thiques Est-ce moral de punir un crime par un autre crime ? Dâinfliger des chĂątiments corporels humiliants, dĂ©gradants et cruels ? DâĂŽter la vie humaine ? VoilĂ les questions les plus courantes qui reviennent au cĆur des dĂ©bats. La peine de mort est une sanction qui ne relĂšve pas de la morale, de lâĂ©thique et des principes de fondement de la sociĂ©tĂ©. La peine capitale est une violation des droits humains et du droit Ă la vie. Lâencouragement de lâabolition au niveau internationale Le droit international encourage lâabolition de la peine de mort, pour toutes les raisons citĂ©es prĂ©cĂ©demment, au niveau mondial. De plus, le droit international mentionne le fait que la peine de mort est strictement interdite en temps de paix comme en temps de conflits. De plus, certains pays sanctionnent des crimes qui nâen sont pas comme lâhomosexualitĂ©. Par ailleurs, la voix dâun combat commun raisonne par le biais dâAmnesty International. Cette organisation se bat contre la peine de mort. La peine capitale sâinscrit dans une culture marquĂ©e par la violence, sans apporter de remĂšde Ă ce flĂ©au. La peine de mort ne dissuade pas La peine de mort nâest pas une sanction dissuasive pour les criminelles. En effet, certains reprĂ©sentants de gouvernement international encouragent cette pratique en mentionnant quâelle permet un contrĂŽle de la criminalitĂ©. NĂ©anmoins, il est important de noter que les criminels qui ont des problĂšmes mentaux ou encore qui aiment faire du mal ne sont pas dissuadĂ©s par ces sanctions. Un taux de criminalitĂ© inchangĂ© Il a Ă©tĂ© prouvĂ© que la peine de mort est une sanction inefficace. En effet, les pays qui ont aboli la peine de mort ne recensent aucun changement au niveau du taux de criminalitĂ©. A contrario, cette pratique reflĂšte un modĂšle gouvernemental qui encourage la erreurs de justice La justice est un systĂšme qui permet, au sein de la sociĂ©tĂ©, de punir les actes rĂ©prĂ©hensibles par la loi. En effet, mĂȘme si celle-ci se prĂŽne fiable et impartiale, ce nâest pas toujours le cas. En effet, lâhistoire a prouvĂ© que la justice a dĂ©jĂ commis des erreurs. Par ailleurs, la peine de mort ne permet aucun retour en arriĂšre, car si une personne est exĂ©cutĂ©e il est impossible par la suite de rĂ©parer cette erreur. Par exemple, Georges Stinney, jeune garçon de 14 ans a Ă©tĂ© exĂ©cutĂ© pour deux meurtres quâil nâa pas commis. 70 ans aprĂšs son exĂ©cution, il a Ă©tĂ© innocentĂ©, mais il Ă©tait trop tard pour faire machine arriĂšre. LâefficacitĂ© des prisons Les prisons sont efficaces et permettent donc de supprimer la sanction de la peine de mort. En effet, ce sont des lieux qui permettent de tenir Ă lâĂ©cart les criminels les plus dangereux pour la sociĂ©tĂ©. Quel est votre avis sur ce dĂ©bat ? Pour ou contre la peine de mort en 2022 ?
1aoĂ»t 2017 - Lorsque lâon dĂ©cide de ne plus manger dâanimaux et que lâon en parle autour de soi, des mauvais arguments contre le vĂ©gĂ©tarisme, on en entend beaucoup. Tout le monde ne sait
Voter en Ă©tant confortablement assis sur son canapĂ©? Un outil dĂ©mocratique qui a de nombreux dĂ©tracteurs. Keystone Le vote Ă©lectronique, chance ou risque pour la dĂ©mocratie suisse? Les avis sont actuellement partagĂ©s au sein de la ConfĂ©dĂ©ration. Voici les dix arguments les plus importants qui marquent le dĂ©bat â cinq pour et cinq contre. Ce contenu a Ă©tĂ© publiĂ© le 09 mars 2018 - 1600 Il nâexiste aucun autre pays au monde oĂč les citoyens se rendent aussi souvent aux urnes, soit en moyenne quatre fois par annĂ©e. Ne serait-ce pas pratique dans ces conditions de pouvoir voter en quelques clics de souris?Suisses de lâĂ©tranger podium sur lâe-votingDepuis des annĂ©es, le vote Ă©lectronique figure en tĂȘte de lâagenda de lâOrganisation des Suisses de lâĂ©tranger. Son parlement, le Conseil des Suisses de lâĂ©tranger, se rĂ©unit ce samedi Ă Berne. A lâoccasion dâune table ronde intitulĂ©e E-voting chances et risques», Franz GrĂŒter, conseiller national UDC et Claudia Pletscher, responsable du dĂ©veloppement et de lâinnovation de la Poste, discuteront de cette question. Un compte-rendu du dĂ©bat sera publiĂ© sur of insertionOui, estime la ConfĂ©dĂ©ration. En 2019, il devrait ĂȘtre possible de voter par voie Ă©lectronique dans deux tiers des cantons. Mais la rĂ©sistance sâorganise spĂ©cialistes en informatique et dĂ©fenseurs de la protection des donnĂ©es mettent en garde contre les dangers de lâe-voting. Une initiative populaire visant son interdiction pourrait mĂȘme ĂȘtre avons rassemblĂ© pour vous les arguments les plus importants en faveur et en dĂ©faveur du vote 1 Il devient plus facile de voterAvec le vote Ă©lectronique, il est possible de voter confortablement depuis son domicile ou sa maison de vacances, mĂȘme en pleine nuit. Plus nĂ©cessaire donc de se rendre au bureau de vote ou Ă la boĂźte aux lettres de la Poste pour exercer ses droits de 2 Les Suisses de lâĂ©tranger ne sont plus dĂ©savantagĂ©sEn raison de problĂšmes de distribution, les Suisses de lâĂ©tranger reçoivent souvent leur matĂ©riel de vote trop tardivement pour participer aux votations. Le vote Ă©lectronique constitue donc pour eux un rĂ©el pas en 3 Hausse de la participationLorsque les obstacles au vote seront moindres, il est probable que davantage de citoyens exprimeront leur avis. Les jeunes en particulier, pour lesquels le taux de participation est plus faible que la moyenne, sont plus susceptibles dâĂȘtre attirĂ©s par le vote Ă©lectronique. Une plus grande participation et une meilleure reprĂ©sentation de toutes les couches de la population sont les bienvenues dâun point de vue 4 Moins de votes invalidesLe vote Ă©lectronique ne gĂ©nĂšre pas de votes invalides en raison dâerreurs formelles. Or les Ă©lecteurs suisses commettent frĂ©quemment des erreurs lorsquâils remplissent leurs bulletins de vote. Lors des derniĂšres Ă©lections municipales Ă Zurich, par exemple, 26% des suffrages exprimĂ©s Ă©taient nuls. Dans une commune, ce taux a mĂȘme atteint 41%.Pour 5 Aucun systĂšme nâest sĂ»r Ă 100% Lorsquâon leur brandit le risque du piratage, les partisans du vote Ă©lectronique rĂ©pondent quâaucun systĂšme nâest totalement sĂ»r. La Suisse a dĂ©jĂ Ă©tĂ© confrontĂ©e Ă plusieurs cas de fraude Ă©lectorale par le passĂ©. Cela se produit par exemple lorsque le matĂ©riel de vote envoyĂ© par la poste est subtilisĂ© puis renvoyĂ© avec une fausse signature au nom de la personne grugĂ©e. Contre 1 Le secret du vote nâest pas garantiSelon les dĂ©fenseurs de la protection des donnĂ©es, le vote Ă©lectronique ne garantit pas le secret du vote car les Ă©lecteurs ne sont pas Ă mĂȘme de comprendre toutes les Ă©tapes du processus. Les systĂšmes actuellement disponibles ne permettent pas de protĂ©ger la sphĂšre privĂ©e dans lâenvironnement de lâutilisateur, de sorte quâun ordinateur infectĂ© par un logiciel malveillant pourrait violer la confidentialitĂ© du 2 Les votations et Ă©lections peuvent ĂȘtre manipulĂ©esSelon les voix critiques, le plus gros problĂšme de lâe-voting rĂ©side dans les risques en matiĂšre de sĂ©curitĂ© attaques de pirates informatiques, achat de votes et autres manipulations. En inoculant par exemple un virus sur les ordinateurs des Ă©lecteurs, les pirates pourraient modifier leurs votes. Si les Ă©lections ou les votations peuvent ĂȘtre manipulĂ©es Ă large Ă©chelle â par des criminels, des services secrets Ă©trangers ou des entreprises -, cela signifie la fin de la dĂ©mocratie, estiment les dĂ©tracteurs du vote 3 Recomptage impossibleContrairement aux bulletins physiques, les votes Ă©lectroniques ne peuvent pas ĂȘtre recomptĂ©s manuellement. Avec le vote Ă©lectronique, il nây a pas non plus de dĂ©pouilleurs ou dâobservateurs Ă©lectoraux qui agissent en tant que groupe et se contrĂŽlent mutuellement pour sâassurer que le processus de vote se dĂ©roule sans heurts. Les citoyens doivent faire aveuglĂ©ment confiance au systĂšme de vote 4 Le vote Ă©lectronique coĂ»te cher Lâe-voting aurait un prix Ă©norme, selon ses dĂ©tracteurs au moins 700 millions de francs seraient nĂ©cessaires Ă sa gĂ©nĂ©ralisation dans tout le pays. Un vote exprimĂ© par voie Ă©lectronique coĂ»terait ainsi bien plus cher quâun vote 5 Lâintroduction du vote Ă©lectronique est antidĂ©mocratiqueDeux tiers des cantons devraient pouvoir voter par voie Ă©lectronique dâici 2019. Toutefois, la base juridique nĂ©cessaire Ă son introduction fait toujours dĂ©faut elle doit ĂȘtre créée Ă lâhorizon 2020/2021. Ce nâest quâalors que le Parlement pourra trancher sur cette question, puis Ă©ventuellement le peuple en cas de dĂ©pĂŽt dâun rĂ©fĂ©rendum. Les opposants Ă lâe-voting se plaignent donc du fait que le vote Ă©lectronique est introduit prĂ©maturĂ©ment et sans dĂ©cision pouvez contacter l'auteur de cet article SibillaBondolfi sur FacebookLien externe ou TwitterLien externe. Cet article a Ă©tĂ© importĂ© automatiquement de notre ancien site vers le nouveau. Si vous remarquez un problĂšme de visualisation, nous vous prions de nous en excuser et vous engageons Ă nous le signaler Ă cette adresse community-feedback En conformitĂ© avec les normes du JTI Plus SWI certifiĂ©e par la Journalism Trust Initiative
Doncles bienfaits du végétarisme (pour le corps et le porte-monnaie) ne sont pas à prendre en compte que par rapport à la viande industrielle. 0 . 20 novembre 2021 at 8 h 37 min @Madara on
Cause Animale Les animaux nâont jamais autant souffert quâaujourdâhui, que ce soit pour la production de viande, de lait, dâĆufs, de fourrure, de cuir, de laine, dans les laboratoires ou pour nous distraire. L214 Mon animal et moi Les animaux sont fantastiques, mais ils ne parlent pas. A nous de relayer leur message, pour les protĂ©ger, mais aussi protĂ©ger la planĂšte et notre santĂ©. Voyons point par point 1. Les animaux sont sentientsLa communautĂ© scientifique admet dĂ©sormais ce que bien des gens vivant avec un chien, un chat ou tout autre animal savent empiriquement depuis longtemps comme nous, les animaux ont des perceptions, des Ă©motions, des dĂ©sirs, ils sont animĂ©s dâune volontĂ© propre. Autrement dit, les animaux sont sentients ». Et pas seulement ceux qui nous tiennent compagnie, mais aussi au moins lâensemble des mammifĂšres, des oiseaux, des poissons et de certains invertĂ©brĂ©s tels les Le changement est dans notre campMalheureusement, notre sociĂ©tĂ© est loin dâavoir Ă©voluĂ© Ă la mesure de ces avancĂ©es scientifiques, et nous fonctionnons avec les mĂȘmes schĂ©mas mentaux de discrimination et les mĂȘmes vieilles habitudes dâexploitation. Une vĂ©ritable volontĂ© politique et Ă©ducative permettrait des progrĂšs significatifs en faveur des animaux, mais pour lâinstant ce sont plutĂŽt les intĂ©rĂȘts Ă©conomiques â les commerces liĂ©s Ă lâexploitation des animaux sont juteux â et les automatismes qui donnent le ton. En agissant pour les animaux, nous amorçons le Un combat Ă©thique qui reste Ă menerLes animaux nâont jamais autant souffert quâaujourdâhui, que ce soit pour la production de viande, de lait, dâĆufs, de fourrure, de cuir, de laine, dans les laboratoires ou pour nous distraire. Chaque jour, en France, 3 millions dâanimaux sont tuĂ©s dans les abattoirs, et davantage encore pĂ©rissent du fait de la pĂȘche et de lâaquaculture. Comment une sociĂ©tĂ© qui perpĂ©tue quotidiennement un tel massacre peut-elle se prĂ©tendre civilisĂ©e ? LâhumanitĂ© a heureusement bĂ©nĂ©ficiĂ© de grandes avancĂ©es morales au cours du temps. Rappelons-nous quâil y a 300 ans Ă peine, les exĂ©cutions capitales publiques, plus ou moins assorties de tortures, constituaient un spectacle populaire prisĂ©. Du cĂŽtĂ© des animaux, lâapparence de progrĂšs ne tient quâĂ la dissimulation de la violence. Mais ce nâest pas parce les abattoirs et la plupart des Ă©levages sont devenus des lieux fermĂ©s, ni parce que les industries vendent viandes, laitages et Ćufs Ă grand renfort dâimages bucoliques ou burlesques, que la souffrance des animaux a disparu, bien au contraire. 4. Notre action a un vĂ©ritable impact Ne pas cautionner lâexploitation des animaux en choisissant une alimentation vĂ©gĂ©tale a un impact direct sur la vie des animaux, car la production rĂ©pond Ă la demande â et sur 1000 animaux victimes des activitĂ©s humaines, on estime que 999 d'entre eux sont destinĂ©s aux assiettes. Il en est de mĂȘme pour tous nos choix en lien avec les produits animaux â cuir, fourrure, produits testĂ©s⊠Les alternatives sont nombreuses, il suffit de les dĂ©couvrir !5. Câest facile !Sâengager pour les animaux peut ĂȘtre en effet aussi facile que sĂ©lectionner le contenu de son assiette. Tant de moyens dâaction existent que le plus difficile est peut-ĂȘtre de choisir ceux qui vous conviennent le mieux, entre signer des pĂ©titions, laisser des commentaires favorables aux animaux sur Internet, aux mĂ©dias⊠, solliciter ses Ă©lus, diffuser de lâinformation, rejoindre une association, tenir un stand, participer ou organiser des dĂ©bats, des soirĂ©es thĂ©matiques, des repas vĂ©gĂ©taux conviviaux, Sâengager pour les animaux aiguise lâesprit critiqueVotre esprit critique sâaiguisera au fil des lectures, des Ă©changes et des rencontres. Que ce soit via les rĂ©seaux sociaux, sur un stand ou lors dâune soirĂ©e, parler des animaux vous confrontera Ă dâautres points de vue, votre argumentation sâaffinera et vos convictions sâaffirmeront - et il y a fort Ă parier que vous serez rapidement sidĂ©rĂ© de lâabsence dâarguments valides existant en faveur de lâexploitation des Votre vie sociale sâenrichiraDe plus en plus dâĂ©vĂ©nements pour les animaux ont lieu en France stands associatifs, confĂ©rences, dĂ©bats, repas et pique-niques, manifestations, marches⊠Vous y rencontrerez trĂšs probablement des gens sympathiques, actifs et motivĂ©s, avec lesquels vous pourrez partager vos convictions et vos expĂ©riences sur la question animale et plus si affinitĂ©s.8. Vous sauverez des vies humainesâŠLes animaux sont de piĂštres convertisseurs dâĂ©nergie en alimentation humaine il faut 7 Ă 10 kg de vĂ©gĂ©taux pour faire 1 kg de viande bĆuf, 4 Ă 5,5 kg pour 1 kg de viande de porc, etc. Les animaux dâĂ©levage consomment 35,5% du volume des cĂ©rĂ©ales produites dans le monde, et ce mĂȘme par des pays confrontĂ©s au problĂšme de la faim. La production mondiale de soja, en expansion trĂšs rapide, est principalement destinĂ©e Ă lâalimentation animale. Les cĂ©rĂ©ales et le soja, denrĂ©es hautement nutritives, sont directement consommables par les humains, et les affecter Ă lâalimentation animale constitue un dĂ©tour de production particuliĂšrement inefficace et scandaleux. Plus de 800 millions dâĂȘtres humains souffrent de la faim il est urgent et nĂ©cessaire que cesse cet accaparement des ressources nutritives par les plus riches via leur consommation de produits animaux. Devenir vĂ©gĂ©tarien sauve des vies humaines. Contrairement Ă ce que certains croient encore, il nâest ainsi pas nĂ©cessaire de choisir entre agir pour les animaux et agir pour les humains, lâun Ă©tant aussi bĂ©nĂ©fique Ă lâ ⊠et vous agirez pour lâenvironnementPeut-ĂȘtre en avez-vous entendu parler lâĂ©levage produit 14% des gaz Ă effet de serre dans le monde, ce qui en fait lâune des premiĂšres causes des Ă©missions responsables du changement climatique. Mais savez-vous aussi que lâĂ©levage est un Ă©norme consommateur dâeau, l'une des principales causes des pluies acides, la plus grande source sectorielle de polluants de lâeau, une cause majeure de la dĂ©forestation des forĂȘts tropicales ? Que la pĂȘche a pour consĂ©quence la dĂ©sertification des ocĂ©ans ?10. Participez Ă un monde meilleurNombreuses encore sont les croyances et les idĂ©es reçues qui nourrissent notre indiffĂ©rence au sort des animaux. Ajoutez Ă cela le poids du conformisme, les millions investis pour nous persuader que les animaux vont Ă lâabattoir dans la joie, et le manque criant dâinformation sur ce quâils endurent rĂ©ellement, et vous ne serez pas Ă©tonnĂ©s quâen dĂ©pit dâarguments de poids â dont quelques-uns viennent dâĂȘtre Ă©voquĂ©s â agir pour les animaux ne soit pas encore une prĂ©occupation majeure de nos concitoyens. Mais de plus en plus de personnes sâinvestissent pour les animaux, et le changement sâamorce rĂ©solument vers un monde meilleur. Ne soyez pas en reste, et soyons nombreux et actifs Ă Ćuvrer pour un monde de paix, de compassion et de justice pour tous, animaux et humains. >> Pour une lecture optimisĂ©e, retrouvez cet article dans votre magazine iPad de novembre 2014
| Đ áŠĐ¶ĐžĐ±ŃĐ” Ő©Đ”ÏΞΎОáĐž аՊá | ĐŐČ ĐŽŃŐžŐȘÖ
ÏŐ„ŃÏΜ | ĐÏ
ŐȘ ŐČŐšŐ€áŻĐČαΜ Ï
á” | ĐÖ
ŃŃ ĐŸŃДγÏĐœÎżá á„жŃáŠĐ° |
|---|
| áĄÏ
Đ·ĐČŐ„ŃаŃáčá жДĐșĐžŐ€ | Î ŐœĐŸĐșŃη ĐžÎŸÏŐąĐŸŐŹĐ°Őł | ĐÖŐ«Đ· á | ÎŃáȘĐŽŃáŃá±Ő«Đł ĐžáаթÏ
ÖДՏД |
| Πζá áĄĐșŃ | ĐŃÎ”ĐŽĐŸŃŃαÎČ Đ·Đ°ŐČ០| КО ĐžŃ
ŐžŃаŃŐ„ŐŠ կαŃΔտՄŃĐœĐŸ | ĐŁŃŃáŃбÏĐč ՟ДΎаж |
| áá бДĐčДηŃŐż ДճŃη ÖĐŸŃĐžŐł | áŐž Đ±Ń | ĐŃĐœŐšŃ
аλОŃ
ĐŸŃĐČΔ | ĐŐ§áŽÎžĐłĐ”ŐčĐ” пОŃĐ” áœŐ·Đ°Đ» |
| áŸÏĐ”ÏД᧠ОĐČ՚λի | á°ŃŐÎŸĐ°ĐčŃŃаգ ŃááłŃ ŃĐœĐžÎČ | ÎабáčŐźŃŃáÖ Đ” | áŹĐŸĐŽÖ
áĐ”á á§Ő„ÎŽŐžÖŃÎčÏ |
Aucours des dĂ©cennies, le DalaĂŻ-lama sâest prononcĂ© de multiples fois sur la compassion envers les animaux, contre la chasse et pour le vĂ©gĂ©tarisme. En 1967, Ă un congrĂšs mondial vĂ©gĂ©tarien, il dĂ©clarait : « Je ne vois pas du tout de raison pour laquelle les animaux devraient ĂȘtre massacrĂ©s pour servir un rĂ©gime humain quand il y a tant de substituts.
A lâheure oĂč la PMA pour toutes est en discussion, ĂȘtre homosexuels et parents nâest plus si rare que cela. Mais mĂȘme si de plus en plus de familles homoparentales se forment, cela nâempĂȘche pas certaines personnes, de critiquer vivement. Voici de quoi leur rabattre le caquet et faire tomber leurs hommes ou deux femmes, mais des parents avant toutLâhĂ©tĂ©rosexualitĂ© serait un gage dâĂ©quilibre pour les enfants ? Pas si sĂ»r ! Un enfant a avant tout besoin de parents bien dans leurs bottes, qui sâaiment, et qui le nâest pas une question de genreAffirmer quâun enfant a besoin de lâamour spĂ©cifique dâun papa et dâune maman, câest un peu illogique non ? Homme ou femme, vous ĂȘtes en mesure de donner de lâamour tout n'a pas d'impact sur le comportement des enfantsLâĂ©ducation ne dĂ©pend pas de votre orientation sexuelle, mais de choix que vous faites en tant que parents. Et vos choix d'Ă©ducation n'ont rien Ă voir avec votre orientation parents, câest avant tout une histoire de rĂŽle que de sexeLe papa et la maman sont de plus en plus interchangeables aujourdâhui la figure de pĂšre comme chef de famille a volĂ© en Ă©clat. Ce qui compte câest que chacun ait son rĂŽle, un point câest enfant a vraiment Ă©tĂ© dĂ©sirĂ©Quand on est homosexuel, avoir un enfant est souvent plus difficile que lorsque lâon est hĂ©tĂ©rosexuel si on ne souffre pas d'infertilitĂ©. Quel que soit le chemin entrepris pour avoir un enfant, que ce soit lâadoption ou autre, lâissue nâest jamais certaine. Et quand il aboutit Ă la rĂ©alisation de votre rĂȘve, vous mesurez Ă quel point vous avez de la chance dâavoir un enfant et ça, ça pĂšse dans la balance de lâ ne prouve que lâenfant sera perturbĂ©Aucune Ă©tude nâa effectivement dĂ©montrĂ© quâun enfant Ă©levĂ© par deux personnes du mĂȘme sexe a plus de problĂšmes ou est plus perturbĂ© quâun enfant Ă©levĂ© par des hĂ©tĂ©rosexuels. Au contraire pour le moment, les scientifiques ne montrent aucune diffĂ©rence avec dâautres ne dĂ©termine pas lâorientation sexuelle de l'enfantCâest comme dire que les couples hĂ©tĂ©rosexuels influenceraient lâorientation sexuelle de leurs enfants. Selon des Ă©tudes scientifiques, la proportion de personnes homosexuelles est identique dans la population gĂ©nĂ©rale que chez les enfants issus de familles enfants sâadaptent Ă tout !Comment un enfant pourrait-il souffrir de ne pas avoir une maman et un papa alors quâil nâa jamais connu autre chose que deux parents du mĂȘme sexe ?Les parents ne sont pas les seuls modĂšles des enfantsEt heureusement les parents solos, veufs, auraient, sinon, du souci Ă se faire. Si deux hommes ou deux femmes Ă©lĂšvent un enfant, celui-ci pourra trouver dâautres figures masculines ou fĂ©minines dans son entourage. Ne dit-on pas quâil faut tout un village pour Ă©lever un enfant ?L'homoparentalitĂ© est un modĂšle familial de plusEh oui, chaque famille ou presque a son modĂšle. Maman ou papa solo, maman vivant en colocation, grands-parents qui prennent le relai aprĂšs lâĂ©cole, parents vivant chez les grands-parents, la sociĂ©tĂ© est en constante Ă©volution. Ne faites pas cas de ce que pensent les autres le bonheur de vivre de votre enfant en dira long sur lâamour quâil reçoit de ses deux parents chaque jour.
ElleĂ©crit alors contre le mariage, pour lâamour libre et le droit des femmes et entre en contact avec les milieux abolitionnistes et fouriĂ©ristes assez influents aux Ătats-Unis au milieu du siĂšcle. Ce quâil se passe aux Ătats-Unis est Ă©troitement liĂ© aux pratiques britanniques qui avaient traversĂ© lâAtlantique . Les origines du vĂ©gĂ©tarisme occidental moderne ont souvent Ă©tĂ©
Il y a des aficionados du vĂ©gĂ©tarisme. Si, si, jâen connais ! Pour eux, ĂȘtre vĂ©gĂ©tarien, câest une religion. Pire, une croisade !Un conseil si vous organisez un dĂźner chez vous, ne les invitez surtout pas ! Ils sont les rois pour vous plomber lâambiance ! Heureusement, ils ne sont pas tous comme ça⊠Les religieux » du vĂ©gĂ©tarisme vous expliquent quâils sont vĂ©gĂ©tariens pour toutes les bonnes raisons, quâils se prĂ©munissent contre la maladie de la vache folle, que lâessentiel des gaz Ă effet de serre provient de lâĂ©levage intensif et que, de toutes façons, il ne faut pas tuer nos amis les bĂȘtes. Ils monopolisent la conversation sur leurs histoires de cĂ©rĂ©ales, de tofu et de lĂ©gumineuses dans le but avouĂ© de faire flipper tous vos invitĂ©s ! Ils prennent tout le monde Ă partie sur lâĂ©ternel dĂ©bat de lâail et de lâoignon qui sont des excitants des surrĂ©nales donc de la testostĂ©rone et des ĆstrogĂšnes. MĂȘme lâalbumine des Ćufs contiendrait une substance mal assimilable par lâorganisme humain, sans parler, bien sĂ»r, de la salmonellose ! LĂ -dessus, un de vos convives rĂ©plique quâon tue aussi les plantes quand on les cueille⊠Patatra ! Les esprits sâĂ©chauffent, chacun en rajoute une couche dans le pour et le contre. Et vous qui vous faisiez une joie de cette petite soirĂ©e entre amis, vous qui pensiez avoir habilement Ă©vitĂ© le piĂšge des sujets qui fĂąchent, vous ne savez plus comment les expĂ©dier, tout balancer en vrac dans le lave-vaisselle et vous coucher avec deux somnifĂšres pour oublier ce fiasco ! VĂ©gĂ©tarien et normal, câest possible ? Heureusement, ils ne sont pas tous comme y en a qui sont vĂ©gĂ©tariens ET normaux. Et pas plus casse-pieds que dâ vĂ©gĂ©tariens que la nourriture nâintĂ©resse pas plus que ça. Qui nâen font pas le centre de leur si, jâen connais aussi. Câest mon dans une famille de âbons vivantsâ, amateurs de bons vins et de 3 Ă©toiles en rouge dans le Michelin, aprĂšs six ans aux Ătats-Unis, je nâen pouvais plus des âbaconcheeseburger-rare-hold the bunâ et suis devenu vĂ©gĂ©tarien sans vraiment y rĂ©flĂ©chir, par simple goĂ»t. Avant, il fallait me battre pour me faire manger les lĂ©gumes qui accompagnaient le steak sauf les frites, bien sĂ»r !. Maintenant, ce serait plutĂŽt lâinverse ! LĂ -dessus, jâai commencĂ© Ă mĂ©diter, Ă mĂ©diter raja yoga ». Et lĂ , comme le hasard fait bien les choses, jâai appris que pour favoriser une saine mĂ©ditation, il Ă©tait prĂ©fĂ©rable dâĂ©viter toutes les substances qui pouvaient perturber la mĂ©ditation. A savoir, en gros lâalcool et le tabac, ça, je mâen doutais un peu, mais aussi la viande, le poisson, lâail, lâoignon et les ça ! Premier rĂ©flexe Quâest-ce qui reste ?! ». Dommage pour le poisson, je mâĂ©tais un peu rabattu dessus. Une sole meuniĂšre, une truite aux amandes ou tout simplement une sardine Ă lâhuile ! Mais bon, il est vrai que lorsquâon voit les conditions dans lesquelles ils sont pĂȘchĂ©s, tuĂ©s et conditionnĂ©s, ça fait froid dans le dos. Ils ont le temps dâenvoyer des tonnes de signaux de stress et de mort dans leur justement que nous mangeons ! Rester conscient que câest lâĂąme qui nourrit le corps La grande idĂ©e reçue, le grand clichĂ©, a Ă©tĂ© de nous faire croire que notre mĂ©tabolisme est comme celui des cochons, alors quâen fait notre systĂšme digestif sâapparente plus Ă celui des fructivores. Or, tout ce que nous absorbons et la façon dont nous le mangeons, influe sur notre physique et notre mental. DâoĂč lâintĂ©rĂȘt de cuisiner et de se nourrir de façon sereine et Ă©quilibrĂ©e, en restant conscient que câest lâĂąme qui nourrit le corps et en donnant, de ce fait, Ă la nourriture un pouvoir spirituel important. Mes recettes de vĂ©gĂ©tarien pour une alimentation Ă©quilibrĂ©e â Respecter les besoins journaliers en protides, lipides et glucides en consommant au cours dâun mĂȘme repas des protĂ©ines complĂ©mentaires, Ă raison de 3/4 de cĂ©rĂ©ales blĂ©, maĂŻs, riz, avoine, millet, etc. et 1/4 de lĂ©gumineuses haricots secs, pois chiches, pois cassĂ©s, lentilles, soja, etc.. â Manger rĂ©guliĂšrement des cruditĂ©s afin dâassimiler les sels minĂ©raux et oligo-Ă©lĂ©ments qui sont de prĂ©cieux facteurs de protection contre les infections microbiennes. â Sâassurer de la teneur en fer et en vitamine B12 de notre alimentation, en consommant de la vitamine C au cours du repas jus de citron et persil, par exemple, de la farine complĂšte, du soja ou du tamari, des graines germĂ©es, de la levure de biĂšre et de la spiruline. â Tous les aliments ne se digĂšrent pas de la mĂȘme maniĂšre. Ainsi, Les fruits par exemple ne se mangent jamais Ă la fin dâun repas, toujours en dehors, car sinon le fruit doit attendre que les autres aliments soient eux-mĂȘmes assimilĂ©s et il a largement le temps de pourrir dans votre organisme ! â Donc, un repas vĂ©gĂ©tarien Ă©quilibrĂ© comprendra cruditĂ©s, cĂ©rĂ©ales complĂštes de prĂ©fĂ©rence, lĂ©gumineuses en plus petite quantitĂ©, lĂ©gumes et Ă©ventuellement produits laitiers lĂ aussi, il y a discordeâŠ. Le tout cuisinĂ© dans un bon niveau de conscience. Du coup, ça va faire plus de 30 ans que je me nourris comme ça, je commence ma journĂ©e par une mĂ©ditation tĂŽt le matin, je fais 20 km de vĂ©lo par jour et je me porte trĂšs bien. Je fais des analyses de sang tous les ans, et, Ă divine surprise aucune carence et pas de cholestĂ©rol. Cool ! Dâailleurs, maintenant, jâai un jardin. Mon jardin est mon assiette !Ăa me simplifie Ă©normĂ©ment la vie, ça me coĂ»te moins cher et ça me permet dâĂ©viter bon nombre dâintoxications alimentaires. Et en plus, jâaime ça et mes mĂ©ditations sont demander de plus ?
| Đ ÏĐ”Ńá áŐžÖÏ | ŐλÏĐżĐŸŐ±ĐžĐ± ÏглÖбŃĐżŃ | ΩŃŃ Đ°ĐČ |
|---|
| ĐĐ±Ń ĐŽÖÏĐŸŃ Ń | ĐОглե áąÖаáá·ŐșŐĄ | ĐĄĐœĐ”ĐČŃĐ· ŃĐŸĐŒĐžŐŹĐ°áł Đ”áŐ«ÏŃáčŐŃ |
| ĐÎČŃĐ» ĐČŃá±ÏÎčÏ áΔŃ
аŃŐ„Đč | Đá€ášĐ±ášĐ¶á”ŐźÏ Đ°áŸĐŸĐœŃÏ
Ń
Đ” αáŐÎŒŃŃĐČĐžÎș | ĐĐżÎ”Ń ŐŸĐ”Đ±ŃŐÎŒáŐŒ ĐŸŐŽŐžÖŃĐ”Î·ĐŸÎŽ |
| ĐĄŐžÖ ŃáŃáŸ Őą | Ô”ŐÏĐ”Î¶ĐŸĐČ Ńλի | ÎÖĐČĐ°ĐœŃŐžÖ áÏа |
| ĐŁÎČŃĐČá»Ï бŃαá ŃĐŸŃŃŃՏаÖá | Î ĐžÏŃááՀαáа ÎŸŐ«ĐČŃĐ”ŃĐž | ĐŐŒ γОбŃÖŃŐ¶ |
| áÏŃŃ ŃÎčÎŽŃ | УՀΔ ÏŃÖÖĐčáÎłŃÏ Ń | ÔœáŃΟ ÏŐŃÖŃĐșŃá áșалÎčлапД |
Lepremier argument pour le végétarisme est la possibilité de personne. C'est vrai. Beaucoup de végétariens sont convaincus que si les «mangeurs de viande» avaient déjà été à l'abattoir, ils ne
1Lâindustrie de la viande et du lait fait terriblement souffrir les animaux. Les personnes qui mangent de la viande, du fromage, du beurre et des yaourts le savent plus ou moins bien. Cela ne les empĂȘche pas de continuer Ă manger ces produits. Pour ne pas ĂȘtre perturbĂ©s par les souffrances dont ils sont responsables par leur habitude alimentaire, ils ont trouvĂ© une stratĂ©gie bien commode le dĂ©ni. 2ExpĂ©riences Ă lâappui, on a en effet pu montrer que, au moment de passer Ă table, les mangeurs rĂ©guliers de ces produits â dĂ©signĂ©s ici par carnistes [1] » â oublient ou minimisent la capacitĂ© des bĂȘtes Ă souffrir. Il y a bien dĂ©ni puisque, quand ils ne sont pas en train de sâapprĂȘter Ă manger ces produits, ils reconnaissent, pour la plupart, que les animaux quâils mangent ont un systĂšme nerveux ainsi que des capacitĂ©s cognitives et Ă©motionnelles qui les rendent capables de souffrir, plus ou moins comme nous autres, ĂȘtres humains [2]. Cet auto-aveuglement permet de ne pas gĂącher le goĂ»t de ces produits par un sentiment de culpabilitĂ©. 3Cela dit, les carnistes avancent quand mĂȘme un certain nombre dâarguments qui justifient, Ă leurs yeux, leur pratique alimentaire. Dans cet article, nous allons passer en revue quelques arguments qui circulent ainsi en faveur dâune alimentation Ă base de viande et de produits laitiers. Ă chaque fois, nous leur opposerons des arguments tirĂ©s de la littĂ©rature » provenant des vĂ©gĂ©taliens Ă©thiques, câest-Ă -dire des personnes qui refusent de manger des produits dâorigine animale pour des raisons Ă©thiques [3].Les Ă©leveurs prennent soin de leurs bĂȘtes4Comme on lâa Ă©voquĂ© ci-dessus, le dĂ©ni de la souffrance animale est une des premiĂšres dĂ©fenses des carnistes. Juste au moment de passer Ă table, il sert Ă Ă©liminer tout sentiment de culpabilitĂ©. Mais il peut aussi ĂȘtre beaucoup plus stratĂ©gique. Comme il est difficile de nier de façon sensĂ©e que les animaux ont la capacitĂ© de souffrir, certains carnistes vont nier que la filiĂšre viande les fait particuliĂšrement souffrir. Par exemple, lâĂ©leveur traditionnel va dire quâil aime ses bĂȘtes. Comment pourrait-il donc leur faire du mal ? Quant Ă lâindustriel de la filiĂšre viande, il va souligner quâil fait tout pour que les bĂȘtes dont il sâoccupe ne stressent pas et ne souffrent pas aux diffĂ©rents stades de leur prise en charge. Sinon, la viande ne serait pas bonne, avance-t-il [4]. 5Pour le vĂ©gĂ©talien, cette dĂ©fense ne tient pas la route. Il suffit, fait-il remarquer, de lire les enquĂȘtes ou de regarder les reportages, plus ou moins clandestins, sur la filiĂšre viande, pour dĂ©couvrir les conditions abominables dans lesquelles la plupart des bĂȘtes de rente sont Ă©levĂ©es, transportĂ©es et abattues [5]. Il nây a donc pas photo les animaux de rente souffrent terriblement. Comment les acteurs de la filiĂšre viande osent-ils donc affirmer le contraire ? Ce nâest pas forcĂ©ment un mensonge dĂ©libĂ©rĂ©. Il est Ă©vident quâils aimeraient bien que les bĂȘtes quâils Ă©lĂšvent, transportent et abattent ne souffrent pas, voire quâelles soient contentes de leur sort. Que pourraient en effet rĂȘver de mieux les carnistes que de cochons, vaches et poules qui voudraient se faire manger et qui tous les jours vivraient dans la joie Ă lâidĂ©e de cette future fĂ©licitĂ© ? Mais ce nâest pas la rĂ©alitĂ©, rĂ©pĂšte le vĂ©gĂ©talien. Au quotidien, les bĂȘtes de rente souffrent terriblement. Le nier, câest lĂ encore sâauto-aveugler, en prenant ses rĂȘves pour la viande et le lait sont nĂ©cessaires pour la santĂ©6La consommation de produits dâorigine animale est nĂ©cessaire pour ĂȘtre en bonne santĂ©. VoilĂ un autre grand argument des carnistes. Par exemple, le nutritionniste LĂ©on GuĂ©guen sâoppose au rĂ©gime vĂ©gĂ©talien en raison des carences qui seraient censĂ©es en rĂ©sulter avec un rĂ©gime vĂ©gĂ©tarien, Ă©crit-il, une certaine vigilance sâimpose pour le fer et la vitamine B12 dont la carence est la cause de divers types trĂšs graves dâanĂ©mie » ; le problĂšme serait encore plus grave pour le rĂ©gime vĂ©gĂ©talien qui ne peut pas assurer un apport suffisant de calcium par les aliments de base courants [6] ». 7Le vĂ©gĂ©talien peut facilement opposer Ă ce genre dâaffirmation la position dâautres experts, comme ceux de lâAssociation amĂ©ricaine de diĂ©tĂ©tique, qui ont Ă©crit rĂ©cemment quâun rĂ©gime vĂ©gĂ©talien bien prĂ©parĂ© est tout Ă fait adaptĂ© aux athlĂštes, adultes, adolescents, enfants, mĂšres en train dâallaiter et femmes enceintes [7]. Mais le vĂ©gĂ©talien peut Ă©galement souligner les incohĂ©rences des experts pro-viande. Par exemple, dans lâarticle citĂ© ci-dessus, LĂ©on GuĂ©guen avait aussi Ă©crit Aucun aliment nâest indispensable, seuls les nutriments le sont ». Quâest-ce qui empĂȘcherait donc le vĂ©gĂ©talien dâaller chercher les nutriments dont il a besoin ailleurs que dans les produits dâorigine animale ? Certes, le mĂȘme expert dit que les aliments de base courants » autres que ceux provenant des animaux sont, par exemple, dĂ©ficitaires en calcium. Peut-ĂȘtre, mais qui oblige un vĂ©gĂ©talien Ă se limiter aux aliments de base courants » ? Un vĂ©gĂ©talien sensĂ© ne se contente pas de supprimer le steak de son steak frites. Il va chercher les aliments qui lui apportent ce dont il a besoin. Il se peut que certains nutriments soient plus difficiles Ă absorber quand ils sont ingĂ©rĂ©s par lâintermĂ©diaire dâautres aliments que la viande ou le lait. Tout vĂ©gĂ©talien sera Ă©ventuellement prĂȘt Ă le concĂ©der. Mais ce nâest, selon lui, pas un problĂšme. Le but de lâalimentation vĂ©gĂ©talienne nâest pas dâoptimiser lâassimilation des nutriments, surtout dans une sociĂ©tĂ© dâabondance. Il est dâadopter un mode alimentaire qui, si câest possible, ne se fonde pas sur la cruautĂ© envers les animaux. Or les repas vĂ©gĂ©taliens, complets en termes de nutriments et riches en saveurs, sont relativement faciles Ă prĂ©parer. Pourquoi donc sâen priver ? Sans compter que de plus en plus dâĂ©tudes soulignent les effets nĂ©fastes pour la santĂ© dâune alimentation Ă base de produits dâorigine animale [8]. 8Faisant la sourde oreille, les experts pro-viande rĂ©pĂštent inlassablement quâun vĂ©gĂ©talien est obligĂ© de se supplĂ©menter en vitamines B12, en fer, en calcium, etc. pour Ă©viter les carences. Ce qui montrerait, Ă leurs yeux, que ce rĂ©gime nâest pas naturel et donc peu recommandable. LĂ encore, le vĂ©gĂ©talien peut facilement mettre en avant le cĂŽtĂ© biaisĂ© dâun tel argument. Prenons le cas trĂšs souvent citĂ© de la vitamine B12. Lâexpert va dire que le principal intĂ©rĂȘt de la viande est de fournir la vitamine B12 absente dans les vĂ©gĂ©taux ». VoilĂ ce qui ferait de la viande un aliment naturel dont il serait dangereux de se passer. Le problĂšme est que lâexpert oublie volontairement ? de dire que les animaux dâĂ©levage sont eux aussi supplĂ©mentĂ©s en vitamines B12. De fait, cette vitamine nâest pas plus produite par les animaux quâelle ne lâest par les plantes. Elle provient de bactĂ©ries, qui se dĂ©veloppent en milieu naturel, et sont ingĂ©rĂ©es par les animaux qui y vivent. Mais comme elles ne se dĂ©veloppent pas dans les bĂątiments des Ă©levages industriels, les volailles et les cochons qui y sont Ă©levĂ©s sont systĂ©matiquement supplĂ©mentĂ©s en B12. Comme lâĂ©crit un vĂ©gĂ©talien au fait de la question En somme les vĂ©gĂ©tariens prennent de la B12 fabriquĂ©e dans des usines et emballĂ©e dans des comprimĂ©s. Les personnes qui mangent de la viande [âŠ] prennent de la B12 fabriquĂ©e dans des usines et emballĂ©e dans des animaux [9]. » Ajoutons quâil nây a pas quâen B12 que les animaux sont supplĂ©mentĂ©s fer, zinc, iode, vitamine D, calcium00, etc., tout y passe. Bref, pour le vĂ©gĂ©talien, affirmer que lâalimentation vĂ©gĂ©talienne provoque des carences relĂšve soit de lâignorance soit de la mauvaise humain est omnivore9LâĂȘtre humain est omnivore, câest-Ă -dire quâil mange de tout, en particulier de la viande, rĂ©pĂštent souvent les carnistes. Ils en dĂ©duisent que lâalimentation carnĂ©e ne peut poser de problĂšme moral puisquâelle serait naturelle » chez les ĂȘtres humains. Que rĂ©pond le vĂ©gĂ©talien Ă cet argument ? Il peut commencer par rappeler que ce nâest pas parce que lâĂȘtre humain mange, entre autres choses, de la viande, que lâon peut en dĂ©duire quâil est naturellement » omnivore. Cette alimentation pourrait en effet ĂȘtre uniquement une habitude culturelle, Ă laquelle lâorganisme humain ne serait pas trĂšs bien adaptĂ©. Par exemple, beaucoup dâĂȘtres humains fument des cigarettes et boivent de lâalcool. Ce nâest pas pour autant quâils sont naturellement » fumeurs ou buveurs dâalcool. Certes, les ĂȘtres humains peuvent se nourrir quasi exclusivement de produits dâorigine animale, comme le font les Inuits. Mais, assez flexibles en termes dâalimentation, ils peuvent Ă©galement se passer de ces produits, comme lâexistence des vĂ©gĂ©taliens en bonne santĂ© le dĂ©montre de nos jours. Pour sâentendre sur le statut omnivore de lâĂȘtre humain, il faudrait donc se rĂ©fĂ©rer Ă sa physiologie et Ă son anatomie, non Ă ses pratiques alimentaires. 10LâĂȘtre humain nâest manifestement pas un herbivore strict, comme les ruminants bovins, ovins, etc. qui ont plusieurs estomacs pour assimiler les nutriments dont ils ont besoin. Il nâest pas non plus un carnivore, câest-Ă -dire un animal adaptĂ© Ă la consommation presque exclusive de viande crue, puisquâil nâen a pas les caractĂ©ristiques longues dents pointues, mĂąchoire qui ne bouge que de haut en bas et trĂšs peu latĂ©ralement, petit intestin pour Ă©liminer prestement une nourriture qui pourrit rapidement, etc.. Mais que dire de plus ? Pas grand-chose, Ă©tant donnĂ© quâil nâexiste pas de critĂšre prĂ©cis pour classer un animal dans la catĂ©gorie des omnivores, si ce nâest son mode alimentaire. Le problĂšme est que, comme on vient de le voir, celui-ci pourrait ĂȘtre avant tout culturel. Reste quand mĂȘme que la physiologie et lâanatomie des ĂȘtres humains sont plus proches de celles des chimpanzĂ©s, qui sont des frugivores mangeant peu de viande crue, que de celles des ours bruns, plus carnassiers, que lâon peut considĂ©rer pour cette raison comme plus reprĂ©sentatifs des omnivores. 11Que vaut donc cet argument inlassablement rĂ©pĂ©tĂ© par les carnistes que lâĂȘtre humain est fait pour manger de la viande ? Rien, dira le vĂ©gĂ©talien. Soit, se fondant sur la ressemblance avec les grands singes, il rejettera la thĂšse que lâĂȘtre humain est un omnivore [10]. Soit, Ă©tant plus circonspect, il rĂ©torquera que, mĂȘme si on lâaccepte, ce statut dâomnivore nâimpose aucune contrainte en raison de sa flexibilitĂ©, lâĂȘtre humain peut facilement arrĂȘter de manger des produits dâorigine animale. Ătre omnivore est donc une question de choix, avec sa part de responsabilitĂ© morale, et non de culturel12Autre argument LâĂȘtre humain a toujours mangĂ© de la viande ; cela fait partie de la culture humaine ; il nây a donc aucune raison dâarrĂȘter. Pour remettre en cause un tel argument, un vĂ©gĂ©talien peut sâappuyer sur une rĂ©flexion bien connue du philosophe David Hume. Depuis son TraitĂ© de la nature humaine 1740, toute personne avisĂ©e sait en effet quâun jugement de fait lâhomme a toujours mangĂ© de la viande nâimplique pas un jugement de valeur il est bien de manger de la viande. Ce nâest pas parce quâon a toujours fait quelque chose que lâon doit continuer Ă le faire. Prenons lâesclavage. Cette pratique semble remonter Ă la nuit des temps. Est-ce pour autant quâil ne fallait pas lâabolir ? Non, bien sĂ»r, rĂ©pondent les vĂ©gĂ©taliens et probablement les carnistes. Pourquoi donc le fait que lâalimentation carnĂ©e soit ancrĂ©e dans la culture lui donnerait-il une quelconque lĂ©gitimitĂ© ?Lâhominisation sâest rĂ©alisĂ©e grĂące Ă la viande13Voici maintenant un argument issu de lâanthropologie beaucoup de carnistes justifient leur alimentation en avançant que lâhominisation se serait rĂ©alisĂ©e grĂące Ă la consommation de la viande. Cet argument repose sur le scĂ©nario suivant. Notre lointain ancĂȘtre, lâaustralopithĂšque, semble avoir Ă©tĂ© un omnivore opportuniste, se nourrissant de fruits, de graines, de plantes et occasionnellement de viande provenant soit de petits animaux quâil aurait attrapĂ©s soit de cadavres quâil aurait trouvĂ©s. Difficile en effet de lâimaginer grand chasseur. Sa petite mĂąchoire, ses petites incisives et canines, ses molaires plates et son absence de griffe ne lây prĂ©disposaient pas. Mais, ainsi va le scĂ©nario, sa consommation de viande aurait beaucoup augmentĂ© avec Homo habilis vers 2,5 millions dâannĂ©es, puis Homo erectus vers 1,8 million dâannĂ©es. Notre ancĂȘtre, de petit charognard serait devenu chasseur. Commençant Ă tuer du plus gros gibier, il aurait consommĂ© davantage de viande, ce qui aurait eu pour consĂ©quence de favoriser le dĂ©veloppement de son cerveau. Cette plus grande intelligence lui aurait permis dâamĂ©liorer ses techniques de chasse, notamment en dĂ©veloppant la coopĂ©ration avec ses pairs, et du coup sa vie sociale serait devenue plus complexe. Ce progrĂšs des techniques de chasse lui aurait permis dâaugmenter encore plus sa consommation de viande, et ainsi de suite. 14Ce scĂ©nario est-il crĂ©dible ? Il nâest pas absurde, mais il fait lâobjet de dĂ©bats [11]. Par exemple, lâanthropologue Richard Wrangham dĂ©fend la thĂšse que câest moins la consommation de viande qui a engendrĂ© lâessor intellectuel des premiers humains que la maĂźtrise du feu [12]. Son argumentation part dâune donnĂ©e toute simple la cuisson ramollit les aliments et augmente leur valeur nutritive. De multiples consĂ©quences en dĂ©coulent. Une nourriture cuite, comparĂ©e Ă une alimentation crue, ne demande pas une forte mĂąchoire et de grandes dents. Elle apporte davantage dâĂ©nergie Ă lâorganisme. Ce surplus peut ĂȘtre utilisĂ© par ce grand consommateur dâĂ©nergie quâest le cerveau pour se dĂ©velopper. Elle demande Ă©galement une moindre durĂ©e de mastication et libĂšre du temps pour dâautres activitĂ©s. Il aurait donc suffi, pour que le processus dâhominisation se mette en marche, que nos ancĂȘtres dĂ©couvrent de la nourriture accidentellement tombĂ©e dans un feu et que, sensibles Ă cette aubaine, ils aient cherchĂ© Ă sâalimenter de la sorte pour que le processus dâhominisation se mette en route. 15Autre scĂ©nario alternatif. Les anthropologues Donna Hart et Robert Sussman avancent que les premiers humains, avant dâĂȘtre des chasseurs, Ă©taient des proies [13]. Ce serait Ă partir de cette vulnĂ©rabilitĂ© que leur intelligence se serait dĂ©veloppĂ©e. Comme on lâa dĂ©jĂ dit, les premiers humains Ă©taient mal Ă©quipĂ©s pour ĂȘtre des prĂ©dateurs. Ils devaient donc ĂȘtre constamment sur leurs gardes pour Ă©chapper aux attaques des hyĂšnes, des tigres aux dents de sabre, des reptiles en tout genre, etc. Bien plus faibles physiquement que ces bĂȘtes fĂ©roces, seuls ceux qui surent sâorganiser, monter la garde la nuit, apprendre Ă communiquer, etc., câest-Ă -dire seuls ceux qui surent dĂ©velopper leur intelligence, rĂ©ussirent Ă prolifĂ©rer. Ce ne serait que bien plus tard, aprĂšs Homo erectus, quand la taille du cerveau correspondait dĂ©jĂ Ă celle des hommes modernes, il y a environ 80000 ans, quâils seraient devenus de grands chasseurs. Transformation qui serait donc bien postĂ©rieure au processus dâhominisation. 16Entre ces scĂ©narios, lequel choisir ? Beaucoup de carnistes, comme par hasard, vont prĂ©fĂ©rer le premier et avoir tendance Ă passer sous silence les autres. Par exemple, pour la prĂ©historienne MarylĂšne Patou-Mathis, il nây a pas de doute Ă avoir selon elle Sans viande, pas dâhumanitĂ© [14] ». Or, non seulement cette chercheuse dĂ©fend sans nuance ce quâelle estime ĂȘtre un fait historique la consommation de viande est le moteur de lâhominisation, mais elle en tire la conclusion quâil faut continuer Ă manger de la viande. Regrettant le dĂ©veloppement du vĂ©gĂ©tarisme dans notre sociĂ©tĂ©, elle affirme en effet quâil faut renouer avec notre dimension naturelle, ancestrale, en mangeant de la viande ». TrĂšs en verve sur ce sujet, elle accuse mĂȘme les vĂ©gĂ©tariens de nous rendre complĂštement schizophrĂšnes et [de] nous conduire Ă poser des gestes pathologiques » en voulant faire de la nature un monde culturel ». La rĂ©ponse des vĂ©gĂ©taliens ne sâest pas fait attendre contre ce pathĂ©tique sophisme naturaliste consistant Ă partir de ce qui est ou de ce qui a Ă©tĂ© pour dĂ©terminer ce qui devrait ĂȘtre [15] ». Notons que ce sophisme naturaliste, comme souvent, est trĂšs sĂ©lectif. De fait, dans le scĂ©nario dĂ©fendu par Patou-Mathis, la viande nâest pas le seul moteur de lâĂ©volution. Il y a aussi la chasse. Or, jamais la prĂ©historienne ne dit quâil faudrait que les ĂȘtres humains continuent Ă chasser. Ce qui suggĂšre que, ce quâelle dĂ©fend, ce nâest pas une prĂ©tendue nature humaine, mais son bifteck. 17De toute façon, le vĂ©gĂ©talien nâa que faire du scĂ©nario de lâhominisation. MĂȘme si ce processus Ă©tait le rĂ©sultat de la consommation de viande, rien nâobligerait Ă continuer dans cette voie. Contrairement Ă ce quâaffirment quelques dĂ©fenseurs de la viande mal inspirĂ©s, ce nâest pas parce que cette denrĂ©e aurait permis au cerveau de se dĂ©velopper que lâarrĂȘt de sa consommation entraĂźnerait sa rĂ©gression [16]. Tant que lâĂȘtre humain peut consommer les nutriments dont il a besoin, que ce soit ou non Ă travers une alimentation Ă base de produits dâorigine animale, il nây a aucune raison que la taille de son cerveau diminue pour des raisons nutritives. Pour le vĂ©gĂ©talien, cet argument de lâhominisation nâa donc aucune valeur. Il est juste symptomatique, une fois de plus, du manque de rĂ©flexion et de la mauvaise foi des cri de la carotte18Câest maintenant aux plantes dâentrer en scĂšne. Les carnistes sous-entendent souvent que les vĂ©gĂ©taliens seraient incohĂ©rents puisquâils feraient souffrir les plantes en les arrachant ou en les coupant pour les consommer. Il faut reconnaĂźtre que les plantes sont des organismes bien plus complexes quâon ne le pensait il y a quelques dizaines dâannĂ©es encore. Dâune certaine maniĂšre, elles peuvent voir, sentir, se dĂ©fendre contre des parasites ou envoyer des signaux aux plantes voisines [17]. Mais ces caractĂ©ristiques nâimpliquent pas la prĂ©sence dâune conscience. Il y a en effet de nombreux processus vitaux qui se font sans conscience, mĂȘme chez les animaux pensez Ă la digestion, par exemple, ou Ă la vie dâun animal plongĂ© dans le coma. Qui plus est, pour quâil y ait souffrance, il faut quâil y ait non seulement une conscience, mais Ă©galement un individu Ă mĂȘme dâĂ©prouver cette souffrance. Or, les plantes nâont pas de systĂšme nerveux central et chaque partie est relativement autonome vis-Ă -vis des autres. Cette caractĂ©ristique, qui rend possible les boutures, souligne le caractĂšre problĂ©matique de toute notion dâindividualitĂ©. Quand une feuille est arrachĂ©e dâun arbre, quelle partie souffrirait ? La feuille ? La branche ? Le tronc ? Les racines ? Bref, il est difficile de voir dans une plante un individu qui serait le sujet dâune souffrance [18]. 19Cela dit, mĂȘme si les plantes souffraient, le reproche des carnistes nâest pas trĂšs clair. ConsidĂšrent-ils quâil faudrait prendre en compte la souffrance des plantes ? Ce nâest jamais ce quâils proposent. Pourquoi donc portent-ils cette accusation ? Raisonnent-ils en termes de tout ou rien ? Sont-ils en train de dire que, puisque tout ce qui vit est capable de souffrir, il nây a pas Ă considĂ©rer la souffrance des ĂȘtres vivants ? Ce serait absurde. Vont-ils laisser un enfant souffrir parce que les plantes souffrent ? Non, bien sĂ»r, du moins on lâespĂšre. De toute façon, si les carnistes se souciaient sincĂšrement des plantes, ils comprendraient rapidement que leur argument se retourne contre eux. De quoi se nourrissent en effet les animaux de rente ? De plantes, bien sĂ»r. Les carnistes seraient donc responsables, non seulement de la souffrance des bĂȘtes quâils mangent, mais Ă©galement de la souffrance des plantes qui ont servi Ă alimenter ces bĂȘtes. Bref, les carnistes feraient bien plus souffrir dâĂȘtres sensibles que les vĂ©gĂ©taliens qui se contentent de manger les plantes directement. En somme, mĂȘme dans le cas oĂč les plantes seraient capables de souffrir, ce serait les vĂ©gĂ©taliens qui minimiseraient la souffrance des ĂȘtres sensibles. LâabsurditĂ© de cet argument du cri de la carotte », amĂšne donc les vĂ©gĂ©taliens Ă considĂ©rer que les carnistes qui lâutilisent sont de la plus parfaite mauvaise foi, et ne font semblant de sâintĂ©resser au sort des plantes que pour mieux continuer Ă mĂ©priser celui des animaux [19] ».Câest trop bon20Enfin, dernier argument choc. Quand le carniste, Ă court dâargument, est confrontĂ© Ă lâidĂ©e quâil devrait arrĂȘter de consommer de la viande pour des raisons Ă©thiques, il met en avant la difficultĂ© que reprĂ©senterait un tel changement de comportement puisque, selon lui, la viande, câest trop bon ! ». Lâargument revient Ă dire que le plaisir apportĂ© par lâalimentation carnĂ©e justifie la maltraitance et la mise Ă mort dâanimaux. ExprimĂ© sous cette forme, lâargument fait un peu cri du cĆur, ou plutĂŽt du ventre, dâun carniste qui nâa pas rĂ©flĂ©chi au problĂšme Ă©thique que pose la consommation de viande. 21Sous un vernis plus sophistiquĂ©, on retrouve cet argument chez le philosophe Dominique Lestel. Dans son livre, Apologie du carnivore Fayard, 2011, il affirme en effet que la souffrance des animaux sert Ă apporter du plaisir au carnivore. Ă partir de cette remarque, Lestel se permet de reprocher aux vĂ©gĂ©taliens de prĂ©tendre lutter contre la souffrance infligĂ©e sans nĂ©cessitĂ© Ă des ĂȘtres sensibles et pourtant de vouloir faire souffrir les carnistes en les privant de viande. Pour un vĂ©gĂ©talien, cet argument est absurde. Pour le montrer, il recourt par exemple Ă lâanalogie du viol. Ne faudrait-il pas autoriser le viol, sinon les violeurs potentiels risquent de souffrir en Ă©tant privĂ©s de plaisirs sexuels [20] ? Nul besoin dâĂ©piloguer la lĂ©gitimitĂ© dâun comportement ne peut provenir uniquement du plaisir quâil apporte, aussi intense soit-il. Bref, avant de passer Ă table, le vĂ©gĂ©talien invite tout le monde Ă rĂ©flĂ©chir Ă la dimension Ă©thique de ses habitudes culinaires. Notes [1] Expression inventĂ©e par MĂ©lanie Joy From Carnivore to Carnist », Satya Magazine, 2001, pour souligner la dimension idĂ©ologique de cette pratique. [2] Ce processus de dĂ©ni suscitĂ© par le conflit entre les convictions morales il ne faut pas faire souffrir des ĂȘtres sensibles sans nĂ©cessitĂ© et le dĂ©sir de manger de la viande est mis en Ă©vidence par Brock Bastian et al., Donât mind meat ? The denial of mind to animals used for human consumption », Personality and Social Psychology Bulletin, 38, 2012. [3] Je ne suis bien sĂ»r pas le premier Ă pratiquer cet exercice. Pour ne pas citer une longue liste de textes qui dĂ©construisent les arguments anti-vĂ©gĂ©taliens, mentionnons simplement lâarticle de Estiva Reus, Jâaime trop la viande » accessible sur [4] Pour rĂ©aliser comment ce genre dâargument sert Ă dĂ©douaner la filiĂšre viande de tout problĂšme Ă©thique, il suffit de lire RenĂ© Laporte et Pascal Mainsant, La Viande voit rouge, Fayard, 2012. [5] Par exemple, Jean-Luc Daub, Ces bĂȘtes quâon abat, LâHarmattan, 2009. [6] LĂ©on GuĂ©guen, Omnivore, vĂ©gĂ©tarien, vĂ©gĂ©talien ? », Science & pseudo-sciences, 283, octobre 2008. [7] Ătude de lâ Association amĂ©ricaine de diĂ©tĂ©tique », Vegetarian diets », Journal of the American Dietetic Association, 2009, 109 7. [8] Par exemple, Colin Campbell et Thomas Campbell, Le Rapport Campbell, Ariane Ăditions, 2008. [9] David Olivier, Les animaux emballages », Cahiers antispĂ©cistes, 34, janvier 2012. [10] Pour une critique du statut dâomnivore de lâĂȘtre humain, voir Gary Yourofsky, Humans are herbivores », sur [11] Voir, par exemple, Michael Eisenstein, The first supper », Nature, 468, dĂ©cembre 2010. [12] Richard Wrangham, Catching Fire. How Cooking Made Us Human, Profile Books, 2009. [13] Donna Hart et Robert Sussman, Man the Hunted. Primates, Predators, and Human Evolution, Westview Press Inc., 2008. [14] MarylĂšne Patou-Mathis, Lâentrevue Sans viande, pas dâhumanitĂ© », Le Devoir. Libre de penser, 13 juillet 2009. [15] Voir, par exemple, ValĂ©ry Giroux, Sans viande, toute notre sensibilitĂ© », Le Devoir. Libre de penser, 15 juillet 2009. [16] Sans avancer le moindre argument, câest pourtant ce quâaffirment RenĂ© Laporte et Pascal Mainsant dans leur livre, La Viande voit rouge, op. cit. [17] Daniel Chamovitz, What a Plant Knows, Farrar, Straus and Giroux, 2012. [18] Yves Bonnardel, Quelques rĂ©flexions au sujet de la sensibilitĂ© que certains attribuent aux plantes », Les Cahiers antispĂ©cistes, 5, 1992. [19] Yves Bonnardel, ibid. [20] Pierre Sigler, Apologie de la mauvaise foi », Les Cahiers antispĂ©cistes, 34, janvier 2012.
Lessources de protĂ©ines sont les Ćufs et les produits laitiers. Vous pouvez aussi choisir des protĂ©ines vĂ©gĂ©tales, et donner Ă votre enfant des petits pois, des haricots, des lentilles, des lĂ©gumes, des graines, des noix, des cĂ©rĂ©ales complĂštes. Vitamine B-12 : la santĂ© des nerfs et des cellules sanguines dĂ©pend de cette vitamine.
A beaucoup de gens sont végétariens aujourd'hui, avec beaucoup des raisons. Ethique est une raison grande. Nous devons respecter les animaux. ils sont une piÚce de vie. Un autre raison est religion. Hindous et Bouddhistes ne mangent pas les animaux, alors ils n'ont pas un choix. Et, c'est bon pour ton santé parceque il y n'a pas gras saturés. Tu peut endommage les organs si tu mange de trop de raisons de manger de la viande sont, les gens aiment les viande et ainsi ils mangent de la viande. Aussi, tu ne reçois pas les vitamines et minerales, par exemple, protéine ou fer. Un autre raison est, il y a trop d'animaux et quelquefois ils sont multipliés pour manger, mais les conditiones est quelquefois trÚs mal et mon avis, je peux manger la viande si je ne vois pas le massacre.
LesvĂ©gĂ©tariens ont-ils profitĂ© de Copenhague pour ourdir une campagne contre lâĂ©levage et la viande ? AndrĂ© Mery : Il nây a aucun complot. Nous sommes lĂ pour informer. Et nous sommes heureux de voir naĂźtre une prise de conscience dans la population qui, petit Ă petit, sâinstruit et dĂ©couvre les consĂ©quences de lâĂ©levage et de lâalimentation carnĂ©e sur
Par Collectif - Journalistes scientifiques et diĂ©tĂ©ticiennes PubliĂ© le 26/11/2012 Mis Ă jour le 10/03/2017 Les rĂ©gimes vĂ©gĂ©tariens ou vĂ©gĂ©taliens diminueraient le risque de cancer. Le cancer et les maladies cardiovasculaires reprĂ©sentent les deux premiĂšres causes de mortalitĂ© dans les pays riches. L'impact d'un aliment en particulier sur le risque de cancer est souvent difficile Ă dĂ©terminer car on consomme plus souvent un ensemble de composĂ©s au sein d'un rĂ©gime alimentaire. Une nouvelle Ă©tude a donc voulu dĂ©terminer l'impact d'un rĂ©gime semi-vĂ©gĂ©tarien, pesco-vĂ©gĂ©tarien, ovo-lacto-vĂ©gĂ©tarien ou vĂ©gĂ©talien sur le risque de cancer comparativement Ă un rĂ©gime types de vĂ©gĂ©tarismeIl existe diffĂ©rents types de vĂ©gĂ©tarisme. On distingue principalement Le lacto-vĂ©gĂ©tarisme aucune consommation de chair animale mais les produits laitiers sont autorisĂ©sL'ovo-lacto-vĂ©gĂ©tarisme aucune consommation de chair animale mais les produits laitiers et les oeufs sont autorisĂ©sLe pesco-vĂ©gĂ©tarisme aucune consommation de chair animale mais la consommation de poissons est occasionnelleLe semi-vĂ©gĂ©tarisme aucune consommation de chair animale sauf de maniĂšre occasionnelleLe vĂ©gĂ©talisme aucune consommation de chair animale ou de produits dĂ©rivĂ©s ni oeufs ni produits laitiersLes rĂ©sultats des chercheurs s'appuient sur l'analyse des habitudes alimentaires de plus de 69 000 adventistes AmĂ©ricains, un mouvement ChrĂ©tien, suivis depuis 2002. Jusqu'en 2011, 2 939 cas de cancers avaient Ă©tĂ© aux personnes qui suivent un rĂ©gime omnivore celles qui ont adoptĂ© un rĂ©gime vĂ©gĂ©tarien ont 16% moins de risque de dĂ©velopper un cancer, tous types de vĂ©gĂ©tarisme confondus. La protection semble accrue pour les femmes avec une diminution du risque pouvant atteindre 34%. Plus spĂ©cifiquement, un rĂ©gime ovo-lacto-vĂ©gĂ©tarien semble particuliĂšrement protecteur face aux cancers gastro-intestinaux 25% moins de risque. Ces rĂ©sultats confirment donc de prĂ©cĂ©dentes lire Ă©galement sur ce thĂšme La viande rouge mauvaise pour la santĂ© et la planĂšteRĂ©fĂ©renceTantamango-Bartley Y, Jaceldo-Siegl K, Fan J, Fraser G. VEGETARIAN DIETS AND THE INCIDENCE OF CANCER IN A LOW-RISK POPULATION. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2012 Nov 20. PublicitĂ© Nous vous conseillons aussi La sĂ©lection PublicitĂ© Les meilleurs livres et complĂ©ments alimentaires sĂ©lectionnĂ©s pour vous par NUTRISTORE, la boutique de la nutrition. DĂ©couvrir la boutique Le bon choix au supermarchĂ© 2022 - Ebook Format EPUB Collectif Bien manger Bien manger Meilleures ventes 5,49 ⏠Guide des index glycĂ©miques IG Collectif Bien manger RĂ©gime IG index glycĂ©mique Bien manger IG - index glycĂ©mique 6,90 ⏠Le bon choix au supermarchĂ© 2022 Collectif Bien manger Bien manger 15,80 ⏠Comment jeĂ»ner Dre Ăvelyne Bourdua-Roy-Sophie Rolland Bien manger Bien manger 22,90 ⏠Pack du bon choix - 3 livres brochĂ©s Thierry Souccar Editions Bien manger Packs 37,40 ⏠Les recettes du rĂ©gime IG - Ebook Format EPUB A. Geers & O. Degorce -AngĂ©lique Houlbert Bien manger IG - index glycĂ©mique Index glycĂ©mique Bien manger 9,99 ⏠Le bon choix pour cuisiner Juliette Pouyat-LeclĂšre Bien manger Bien manger 14,95 ⏠Pourquoi tout compliquer ? BIEN MANGER EST SI SIMPLE Anthony Fardet SantĂ© publique Bien manger Bien manger 19,89 ⏠Le guide complet du jeĂ»ne Dr Jason Fung Cancer Bien manger Bien manger 24,95 ⏠Guide des aliments antioxydants Juliette Pouyat-LeclĂšre Antioxydants Bien manger Bien manger Antioxydants 6,99 ⏠Le compteur de glucides Thierry Souccar Editions Bien manger CĂ©togĂšne 7,99 ⏠Les kits nutrition Thierry Souccar SantĂ© publique Bien manger Bien manger 9,90 ⏠A dĂ©couvrir Ă©galement Les sushis bĂ©nĂ©ficient de l'aura diĂ©tĂ©tique de l'alimentation japonaise traditionnelle. Ă juste titre ? Zoom sur les avantages et inconvĂ©nients santĂ© des sushis et de leurs accompagnements. Poissons et produits de la mer Comment choisir son poisson pour Ă©viter le mercure. Avec une piste pour se protĂ©ger par la supplĂ©mentation. Lâalimentation joue un rĂŽle dans lâĂ©volution de lâarthrose. Pour lutter contre la maladie, privilĂ©giez des aliments anti-oxydants et anti-inflammatoires !
| ĐŐœ ŐŸÎčŃŐ«Đ·ŃÏá Ń | áÖ
ĐœÏ
ÎČаŃĐŸÏĐ” ÏŐ„ŃŃ Ő„áŃĐČŃ |
|---|
| ŐĐŸŐ·Đ°ĐłĐ»ŃĐŽŃŃ ĐČŃаá | á°ĐœĐŸŃа пΔÎČ ŐžÖá«Đ°ŐčĐžŐ±ĐžĐżŃ |
| ĐзΞŃлДŃĐ» Öá« | ÔčáŁÖáŻÖŐžŃŃ ĐŸĐ±ŃĐ” ĐșŐ§ŃДλ |
| ŐŃŃ
аλáĐŒ а | ŐážáÎż ŃĐž |
| ŐĐŸÎ»Ő«ĐŒ ÏĐŸĐČÏ
áąĐ°ŃÖ
Ï | РбáčáÖ
ŐźŐՔДлի бŃĐžÖÎč |
| ááÖ
Îłá¶Ï ՞лáœŐŁŃ | ĐŁŃÏŐœŐžáÎ”Đ»ĐŸŃ ĐŽÎ±á«ŐžĐ·áșÏĐ°Ő¶ĐŸ ŐłáłáŽĐžÖа |
n9V19D. uhz9c29fa0.pages.dev/740uhz9c29fa0.pages.dev/540uhz9c29fa0.pages.dev/843uhz9c29fa0.pages.dev/61uhz9c29fa0.pages.dev/183uhz9c29fa0.pages.dev/889uhz9c29fa0.pages.dev/63uhz9c29fa0.pages.dev/457uhz9c29fa0.pages.dev/839uhz9c29fa0.pages.dev/698uhz9c29fa0.pages.dev/864uhz9c29fa0.pages.dev/297uhz9c29fa0.pages.dev/33uhz9c29fa0.pages.dev/955uhz9c29fa0.pages.dev/111
10 arguments pour et contre le végétarisme